Основные права подлежат исполнению в отношении частных лиц и юридических лиц, правила Верховного суда Индии

Конституционная коллегия Верховного суда Индии во вторник постановила, что основные права в соответствии со статьями 19 и 21 Конституции Индии подлежат исполнению в отношении частных лиц и организаций. Статья 19 касается свободы слова, в то время как статья 21 относится к жизни и свободе в рамках закона.

Судья В. Рамасубраманян написал письмо большинства от своего имени, а также от имени судей С. Абдула Назира, Б. Р. Гаваи и А. С. Бопанны. Заявляя, что права подлежат защите в судебном порядке против лиц, отличных от государства или его инструментов, большинство подчеркнуло, как развивалась юриспруденция в области основных прав:

Первоначальное мнение этого суда о том, что эти права могут быть обеспечены только в отношении государства, изменилось с течением времени. Трансформация была преобразована из «государства» в «институт власти» в «государственные инструментальные учреждения» в «приятие монопольного статуса, предоставленный государством» на «глубокий и распространенный контроль» на «природе выполняемых обязанностей/функций».

Однако судья Б. В. Нагаратна принял несогласный тон, подчеркнув практические трудности в разрешении этим конституционно гарантированным правам действовать против частных лиц. Нагаратна сказал:

Права в области общего права, которые могут быть аналогичны или идентичны по своему содержанию основным правам в соответствии со статьей 19/21, действуют горизонтально: однако основные права в соответствии со статьями 19 и 21 не могут быть защищены в судебном порядке в Конституционных судах, за исключением тех прав, которые были признаны законом и в соответствии с применимым законодательством.

Нагаратна далее подчеркнул логистический кошмар, который такое решение может повлечь за собой для суда, поскольку существует высокая вероятность того, что петиционеры подадут связанную серию судебных исков в соответствии со статьей 32.

В другом важном соляре также заявили, что ни один человек не может быть наказан за высказанное мнение, противоречащего конституционным принципам. Это произошло при рассмотрении вопроса о том, является ли заявление министра, несовместимое с правами гражданина в соответствии с частью III Конституции, нарушением таких конституционных прав и может ли оно быть исковано как «Конституционный деликт»?» В ответ суд постановил, что «никто не может быть обложен налогом или наказан за вынесение заключения, которое не соответствует конституционным ценностям». Вместо этого суд постановил, что единственный раз, когда деликтный иск может возникнуть в соответствии с частью III Конституции, это когда «его мнение претворяется в действие, и такое действие приводит к вреду или потере».