Верховный суд США отказывается пересмотреть оспаривание право на физические упражнения заключенных в одиночных камерах.

Верховный суд США в понедельник отказался рассматривать дело, связанное с отказом во времени физических упражнений заключенного, находящимся в одиночной камере.

Дело сосредоточено вокруг Майкла Джонсона, который был заключен в исправительный центр Понтиака в Иллинойсе. Джонсон, который страдает от серьезных проблем с психическим здоровьем, включая биполярную депрессию, тяжелую депрессию и другие диагностированные состояния, содержался в одиночной камере в течение трех лет. В этот период Джонсон содержался в камере размером с парковочное место, которое было покрыто человеческими экскрементами. Ему разрешалось выходить из камеры только раз в неделю, чтобы принять 10-минутный душ. Ему часто отказывали в физических упражнениях на открытом воздухе. Согласно его заявлению, «в течение более одного года г-н Джонсон не получал ни одного часа физических упражнений».

Джонсон, первоначально представляя себя, подал жалобу, утверждая, что лечение, особенно отказ в физических упражнениях на открытом воздухе, нарушило его защиту от жестокого и необычного наказания по Восьмой поправке. Его жалоба была отклонена окружным судом, и решение было подтверждено окружным судом по апелляции.

Суды низшей инстанции опирались на стандарт, установленный в делах Пирсон против Рамос,который постановил, что 90-дневный период «без привилегий во дворе» не является жестоким и необычным наказанием и что несколько последовательных 90-дневных сроков были в порядке, если они выдаются по «нетривиальным» причинам. Окружной суд пришел к выводу, что, поскольку длительный период Джонсона «без привилегий во дворе» был результатом медицинского приказа, это было допустимо в соответствии с делом Пирсона против Рамос.

Затем Джонсон подал ходатайство о выдаче судебного приказа в Верховный суд. В решении 6-3 Верховный суд отклонил пересмотр дела. Судья Джексон, к которому присоединились судья Сотомайор и судья Каган, не согласился с решением. В своем несогласии судья Джексон сказала, что суды низшей инстанции должны были взвесить, действовали ли тюремные чиновники с «преднамеренно безразличием» к здоровью Джонсона, отказывая ему во времени на физические упражнения. Джексон описала свой аргумент следующим образом:

 Вместо того, чтобы обвинять Джонсона в том, что он не представил аргументы или доказательства, которые установили «тривиальный» характер поведенческих нарушений, которые ускорили кумулятивные ограничения двора, Седьмой округ должен был отказаться от правила Пирсона «тривиального нарушения» и применить устоявшийся стандарт преднамеренного безразличия для анализа состояния доказательств, касающихся кумулятивного требования Джонсона о прекращении доступа к ярду восьмой поправке. Если бы это было сделано, окружная комиссия должна была бы признать, что, по крайней мере, преднамеренное расследование представляет собой подлинный вопрос о материальном факте для присяжных.