Верховный суд США считает, что интернет-платформы не могут нести ответственность за контент, связанный с терроризмом.

Верховный суд США постановил в четверг, что Twitter (ограниченно на территории РФ) не несет ответственности в соответствии с Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни, когда пользователи публикуют контент, связанный с терроризмом. Вместо того, чтобы рассматривать §230 Закона о порядочности в связи, который, по мнению многих, будет определять дело, суд постановил, что истцы в деле Twitter v. Taamneh не издал иска, по которому суд мог бы предоставить помощь. Затем суд использовал ту же аргументу в соответствующем деле Гонсалес против Google LLC, чтобы обнаружить, что Google также не несет ответственности.

Судья Кларенс Томас вынес единодушное мнение суда. Томас сосредоточил свое мнение на утверждении истца о том, что Twitter, Facebook (ограниченно на территории РФ) и Google помогали ИГИЛ совершить нападение на ночной клуб Рейны в Стамбуле, Турция. В соответствии с 18 USC § 2333(d)(2) граждане США, которые являются жертвами террористических нападений, могут привлечь к гражданской ответственности любое лицо, которому было установлено, факт помощи и подстрекательства к террористическому нападению. Суд установил, что, основываясь на этом законе, истцы не смогли доказать, что какая-либо из платформ социальных сетей помогала и подстрекала к нападению ИГИЛ на ночной клуб Рейна.

Дело возникло после того, как ИГИЛ взяло на себя ответственность за нападение, в результате которого погибли 39 человек и еще 69 получили ранения. Семья Навраса Алассафа, одного из погибших, подала иск против Facebook, Twitter (ограниченно на территории РФ) и Google. Они утверждали, что технологические гиганты знали об использовании ИГИЛ платформ для найма членов и распространения пропаганды. Истцы также утверждали, что компании имели возможность отмечать, сообщать и удалять террористические аккаунты, но не сделали этого.

В Твиттере (ограниченно на территории РФ) суд установил трехсторонний тест для рассмотрения вопроса о том, «пособничал ли кто-то и подстрекал» террориста в соответствии с §2333(d)(2). Этот тест выглядит следующим образом:

1. Произошло террористическое нападение, совершенное террористом;
2. Обвиняемые знали, что они играют какую-то роль в предприятии этого террориста; и
3. Ответчики оказали «такую знающие и существенную помощь» террористу, что они «виновно участвовали» в террористическом нападении.

Суд установил, что, несомненно, первые два пункта были встречены в Твиттере. Однако истцы не доказали третий пункт. Суд рассматривал алгоритмы рекомендаций платформы социальных сетей, которые легли в основу претензий Таамне, как инфраструктуры платформ. Суд постановил, что алгоритмов само по себе недостаточно для достижения порога, необходимого для достижения третьего пункта. Суд заявил, что использование такого стандарта будет слишком широким. Мнение гласит:

Конечно, возможно, плохие субъекты, такие как ИГИЛ, могут использовать такие платформы, как подсудимые, для незаконных, а иногда и ужасных действий. Но то же самое можно сказать и о сотовых телефонах, электронной почте или Интернете в целом. Тем не менее, мы обычно не думаем, что… эти поставщики несут ответственность только в предоставлении своих услуг населению.

По словам суда, это будет ограждение «ответчики к ответственности за помощь и подстрекательство к каждому террористическому акту ИГИЛ, совершенному в любой точке мира». По этой причине суд отменил решение суда низшей инстанции, постановив, что платформы социальных сетей в данном случае не могут нести ответственность в соответствии с §2333(d)(2).

Используя те же аргументы, что и в отношении Twitter (ограниченно на территории РФ), суд в Гонсалесе установил, что истцы не смогли доказать, что у Google, как владелеца и оператора YouTube, есть какое-либо соглашение, которое соответствовало бы порогу ответственности за заговор с ИГИЛ для размещения оспариваемого контента на YouTube. Затем суд вернул дело обратно в суд низшей инстанции для пересмотра дела в соответствии с новым стандартом Twitter.