Верховный суд Южной Каролины в четверг постановил, что шестинедельный запрет на аборты в штате является неконституционным и противоречит праву на неприкосновенность частной жизни. Решение 3-2 было принято почти через два года после того, как губернатор-республиканец Генри Макмастер подписал это положение в феврале 2021 года.

Судья Кей Хирн написал в решении:

Государство, несомненно, имеет право ограничивать право на неприкосновенность частной жизни, которое защищает женщин от вмешательства государства в ее решение, но любое такое ограничение должно быть разумным, и оно должно иметь смысл, поскольку установленные сроки должны предоставить женщине достаточно времени для определения беременности и принятия разумных мер для прекращения этой беременности. Шесть недель — это, попросту говоря, не разумный период времени для этих двух вещей, и поэтому закон нарушает запрет Конституции нашего штата на необоснованное вторжение в частную жизнь.

Главный судья Дональд Битти и судья Джон Кэннон мало кто присоединился к Хирну в большинстве. Судья Джордж Джеймс-младший высказал мнение на несогласной ноте, что право на неприкосновенность частной жизни защищает только от обысков и арестов, а судья Джон Киттредж отдельно написал, что конституция штата на самом деле защищает права на неприкосновенность частной жизни за пределами обысков и арестов, но не применяется в данном случае.

Представитель Палаты представителей Южной Каролины Маррелл Смит выразил разочарование решением. Губернатор Макмастер утверждал, что суд нарушил разделение властей между органами управления, превысив свои конституционные полномочия.

Законопроект был разработан по делу Роу против Уэйд и планируемое родительство против Кейси, который установил федеральное конституционное право на аборт, все еще остается в силе. После того, как Верховный суд США отменил федеральное конституционное право на аборт в деле Доббс против Джексон, Южная Каролина, перешла на обеспечение соблюдения этого положения.

Конституционная коллегия Верховного суда Индии во вторник постановила, что основные права в соответствии со статьями 19 и 21 Конституции Индии подлежат исполнению в отношении частных лиц и организаций. Статья 19 касается свободы слова, в то время как статья 21 относится к жизни и свободе в рамках закона.

Судья В. Рамасубраманян написал письмо большинства от своего имени, а также от имени судей С. Абдула Назира, Б. Р. Гаваи и А. С. Бопанны. Заявляя, что права подлежат защите в судебном порядке против лиц, отличных от государства или его инструментов, большинство подчеркнуло, как развивалась юриспруденция в области основных прав:

Первоначальное мнение этого суда о том, что эти права могут быть обеспечены только в отношении государства, изменилось с течением времени. Трансформация была преобразована из «государства» в «институт власти» в «государственные инструментальные учреждения» в «приятие монопольного статуса, предоставленный государством» на «глубокий и распространенный контроль» на «природе выполняемых обязанностей/функций».

Однако судья Б. В. Нагаратна принял несогласный тон, подчеркнув практические трудности в разрешении этим конституционно гарантированным правам действовать против частных лиц. Нагаратна сказал:

Права в области общего права, которые могут быть аналогичны или идентичны по своему содержанию основным правам в соответствии со статьей 19/21, действуют горизонтально: однако основные права в соответствии со статьями 19 и 21 не могут быть защищены в судебном порядке в Конституционных судах, за исключением тех прав, которые были признаны законом и в соответствии с применимым законодательством.

Нагаратна далее подчеркнул логистический кошмар, который такое решение может повлечь за собой для суда, поскольку существует высокая вероятность того, что петиционеры подадут связанную серию судебных исков в соответствии со статьей 32.

В другом важном соляре также заявили, что ни один человек не может быть наказан за высказанное мнение, противоречащего конституционным принципам. Это произошло при рассмотрении вопроса о том, является ли заявление министра, несовместимое с правами гражданина в соответствии с частью III Конституции, нарушением таких конституционных прав и может ли оно быть исковано как «Конституционный деликт»?» В ответ суд постановил, что «никто не может быть обложен налогом или наказан за вынесение заключения, которое не соответствует конституционным ценностям». Вместо этого суд постановил, что единственный раз, когда деликтный иск может возникнуть в соответствии с частью III Конституции, это когда «его мнение претворяется в действие, и такое действие приводит к вреду или потере».

Должностные лица, представляющие Саудовскую Аравию и Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ), во вторник осудили визит министра безопасности Израиля Итамара Бен Гвира в иерусалимский комплекс мечети Аль-Акса. Хотя Гвир посетил несколько дворов и не вошел в мечеть, обе страны обвинили Израиль в ненужной эскалации напряженности в и без того нестабильном регионе.

Генеральный секретарь Совета сотрудничества стран Персидского залива (ССАГПЗ) д-р Наиф Фалах аль-Хаджраф раскритиковал «провокационный штурм» комплекса. Аль-Хаджраф сказал, что действия Гвира «подрывают международные мирные усилия и противоречат международным принципам и нормам в отношении религиозных святынь». Саудовская Аравия не имеет официальных дипломатических отношений с Израилем и поддерживает усилия палестинцев по установлению решения о сосуществовыновение двух государств.

Должностные лица ОАЭ подтвердили свою приверженность решению о создании двух государств. Они призвали Израиль «принять на себя ответственность за сокращение эскалации и нестабильности» и уважать святые места в соответствии с международным правом. ОАЭ установили полные дипломатические отношения с Израилем в рамках Авраамского соглашения 2020 года. Однако ОАЭ не признают израильский контроль над Западным берегом или Восточным Иерусалимом, где находиться мечеть Аль-Акса.

Визит Гвира был не первым, но был его первым в качестве министра нового ультраправого правительства Израиля. Гвир возглавляет партию Оцма-Иегудит, которая поддерживает платформу единого Израиля без земли, выделенной для палестинского государства. В своем заявлении о миссии партия обещает «бескомпромиссную борьбу с врагом». После своего визита Гвир комментировал: «Храмовая гора открыта для всех», решив назвать это место в честь его еврейского названия. В этом районе находятся святые христианские, исламские и еврейские объекты.

Генеральная Ассамблея ООН в пятницу попросила свой высший судебный орган, Международный Суд (МС), представить заключение о законности израильских поселений, расположенных на палестинской территории. Генеральная Ассамблея приняла резолюцию 87 голосами против 26 при 53 воздержавшихся. Ожидается, что Международный Суд рассмотрит вопрос об оккупации Израилем и заселении палестинских земель, а также о принятии соответствующего дискриминационного законодательства и мер.

Резолюция осудила поселенческую деятельность Израиля как «нарушения международного права гуманности», «неуклонно подрывающие решение о сосуществовании двух государств» и «подрыв перспективы мира» в регионе. Комитет по специальным политическим вопросам и вопросам деколонизации ООН выразил «серьезную озабоченность» в связи с продолжающейся незаконной деятельностью Израиля, включая конфликты в секторе Газа и вокруг него, а также несоблюдение принципов международного гуманитарного права.

Выступая после голосования, посол Палестины в ООН Эр-Рияд Мансур поблагодарил делегации, которые проголосовали за резолюцию. Он отметил, что голосование было проведено на следующий день после формирования нового израильского правительства, которое «намеривается ускорить колониальную и расистскую политику против палестинского народа».

Израиль взял под свой контроль Западный берег, Газу и Восточный Иерусалим в 1967 году. Международное сообщество, отраженное в голосовании Генеральной Ассамблеи, широко, считает урегулирование незаконным. Международный Суд ранее постановил, что «израильские поселения на оккупированной палестинской территории (включая Восточный Иерусалим) были созданы в нарушение международного права» в 2004 году.

Вы попали в ситуацию, когда требуется помощь адвоката или юриста? Тогда вам нужна квалифицированная помощь юридической компании, которая может успешно отстаивать интересы клиентов как в досудебном, так и судебном порядке.

В юридической компании в Санкт-Петербурге работают профессиональные адвокаты, которые регулярно повышают квалификацию и в курсе всех последних изменений в законодательстве. Они ответственно относиться к своей работе и предпринимают максимум усилий, чтобы любой вопрос был решен в пользу клиента. Адвокаты юридической компании готовы разбираться во всех тонкостях права и решать даже нестандартные задачи. Юридическая компания работает как с физическими, так и юридическими лицами. Мы можем помочь в решение разнообразных вопросов, начиная с оформления фирмы, заканчивая представление интересов клиента в суде.

Принцип работы юридической компании в Санкт-Петербурге

В ходе своей работы мы:

• внимательно анализируем имеющуюся проблему
• подбираем юриста, специализирующегося на этой сфере права
• он разрабатывает план и тактику ведения дела
• подготавливаем и собираем все необходимые документы
• составляем и оформляем все необходимые юридические документы
• оказываем сопровождение клиента на всех этапах, включая представления его в суде при необходимости.

Прежде чем принять решение и подписать договор, возможно получить бесплатную консультацию сотрудников нашей юридической компании. Он поможет разобраться требуется ли вам юридическая помощь, определить степень серьезности дела, а также понять какой специалист требуется.

Обращаясь в нашу юридическую компанию, вы получаете то, на что рассчитывая изначально: грамотную и профессиональную помощью юристов в Санкт-Петербурге, которые приложат максимум усилий, чтобы успешно решить проблему.