Европейский парламент в четверг решил осудить Корпус стражей иранской революции (КСИР) за нарушения прав человека после протестов, связанных со смертью Махсы Амини.

Не имеющая обязательной силы резолюция призывает к «расширению ограничительных мер» против Ирана. В резолюции описывается «задержание, арест и похищение» более 20 000 протестующих, включая «правозащитников, студентов, адвокатов и активистов гражданского общества». В резолюции также описываются внесудебные убийства «несколько сотен мирных протестующих, включая десятки детей». Он также призвал Европейскую комиссию «закрыть все лазейки в обеспечении соблюдения существующих санкций».

После этой резолюции в пятницу агентство Reuters сообщило, что представитель Германии заявил, что министры ЕС, как ожидается, договорятся о дальнейших санкциях против Ирана в понедельник.

По данным пресс-службы, финансируемого иранским государством новостного агентства, спикер национального законодательного органа Ирана Мохаммад Калибаф предположил, что резолюция ЕС действительно является защитой терроризма. Повторяя слова Калибафа, пресс-секретарь министерства иностранных дел Ирана Насер Канаани сказал в твиттере, что «КСИР является крупнейшим в мире контртеррористическим институтом».

Калибаф утверждает, что Запад «поддерживал и оснащал ИГИЛ», а также указал на поддержку европейскими странами МКО, группы, которую Иран считает террористической организацией, и которая, по утверждению Калибафа, убила около 17 000 ни в чем не повинных иранцев. Калибаф заявил, что МКА готова «решительно противостоять» ЕС, если они внесут КСИР в список террористической организаций.

Религиозные лидеры разных направлений в четверг подали иск, оспаривающий запрет на аборты в Миссури, в окружной суд Санкт-Петербурга Луис-Сити. Претенденты утверждают, что закон об абортах в Миссури нарушает Конституцию Миссури. Они добиваются постоянного судебного запрета на обеспечение соблюдения положений закона, основанного на убеждении, что запрет является навязыванием узкой религиозной доктрины и нарушением демаркации между церковью и государством.

13 священнослужителей, которые являются участниками иска, принадлежат к шести различным религиозным конфессиям. В петиции утверждается:

Народ Миссури имеет абсолютное право жить без религиозных диктов других. Конституция Миссури защищает это право, обеспечивая строгое разделение церкви от штата. Но эта фундаментальная гарантия религиозной свободы для всех подвергается нападкам: в многолетнем крестовом походе против доступа к абортам государственные чиновники вооружили свои религиозные убеждения, чтобы контролировать тело и отрицать автономию женщин и всех, кто может забеременеть, ставя под угрозу их здоровье, жизнь и будущее.

Корень таких проблем с законами об абортах появилась в судебных делах с тех пор, как Верховный суд США вынес решение по делу Доббс против Джексон, что в США нет федерального конституционного права на аборт. Решение отменило предыдущие решения суда по делу Роу против Уэйд и планируемое родительство против Кейси.

Когда вы столкнулись с юридической проблемой, важно найти лучшего адвоката рядом с вами, который будет представлять ваши интересы. Но с таким количеством адвокатов на выбор, как найти подходящего? Вот несколько советов по поиску лучшего адвоката рядом с вами:

1. Определите свои юридические потребности. Первым шагом в поиске подходящего адвоката является определение того, какой тип юридических услуг вам нужен. Различные адвокаты специализируются в разных областях права, поэтому важно выбрать адвоката, который имеет опыт в области, имеющей отношение к вашему делу.
2. Исследование потенциальных адвокатов. После того, как вы определили свои юридические потребности, пришло время начать поиск потенциальных адвокатов. Вы можете запросить рекомендации у друзей, семьи или других специалистов, или вы можете искать онлайн-каталога или юридические справочники, чтобы найти адвокатов рядом с вами.
3. Учитывайте квалификацию адвоката. При рассмотрении потенциальных адвокатов обязательно учитывайте их квалификацию и опыт. Ищите адвоката, который имеет опыт работы в конкретной области права, относящейся к вашему делу, и проверьте, есть ли у него какие-либо специальные сертификаты или лицензии.
4. Оцените стиль общения адвоката. Важно выбрать адвоката, с которым вам комфортно общаться. Ищите адвоката, который отзывчив, общителен и готов объяснить вещи таким образом, чтобы вы могли понять.
5. Обсудите сборы и порядок оплаты. Прежде чем нанимать адвоката, обязательно обсудите гонорар и порядок оплаты. Убедитесь, что вы понимаете, как будут рассчитываться гонорар и какие услуги в него включены.
6. Доверяйте своей интуиции.  В конечном счете, самым важным фактором в поиске лучшего адвоката является доверие своим инстинктам. Выберите адвоката, с которым чувствуете себя комфортно и уверенно, и который, по вашему мнению, будет усердно работать, чтобы представлять ваши интересы.

Это опасное время, чтобы быть судьей в Америке. Отставной судья из Висконсина Джон Рёмер был убит в своем доме в июне 2022 года. В том же месяце судья Верховного суда США Бретт Кавано едва избежал похищения и возможного покушения. Судья окружного суда Эстер Салас, чей сын был убит, а муж ранен в результате нападения на ее дом в июле 2020 года.

Исполнители этих нападений были лица, которые недовольны судебными решениями, принятыми этими судьями. Хотя насилие в отношении сотрудников американской судебной системы не является новым явлением, оно становится все более опасным. Опрос судей штатов в Пенсильвании в 2001 году показал, что 23% судей получили сообщения с угрозами и было совершено 19 физических нападений. В 2009 году это увеличилось примерно до 58% судей, подвергающихся насилию или угрозам, связанным с работой. Маршалы, ответственные за защиту федеральных судей и судов, выявили 4500 угроз в адрес федеральной судебной власти в 2021 году, что на 6% больше, чем в 2020 году. В США есть положения о безопасности судей. Бюджет Министерства юстиции и недавнее нападение на семью судьи Саласа привели к изменению законодательства, в результате которого будет защищена личная информация сотрудников судебных органов и их семей.

Аналогичные проблемы испытывает Австралия, которая до этого не сталкивалась с такой проблемой. Исследование 2021 года показало, что 61% опрошенных судей испытывали угрозы в адрес себя и своих семей, при этом четыре зарегистрированных случая таких угроз были совершены. Несмотря на эти опасения, имеется очень ограниченная информация о защите, доступной судьям в Австралии. Несколько судей даже указали на отсутствие безопасности для себя, особенно по сравнению со многими процедурами безопасности, действующими для австралийской федеральной полиции и исправительных служб. В 2016 году судьи Южной Австралии смогли получить 1000 долларов США из средств ежегодно для обеспечения безопасности дома после ряда попыток нападений на судей. Однако неясно, доступно ли это финансирование и предоставляют ли какие-либо другие государства аналогичные средства для обеспечения безопасности. Закон о безопасности судов (NSW) 2005 года предусматривает безопасность судов, однако очевидно, что судьи по-прежнему очень обеспокоены безопасностью себя и своих семей.

Судьи разделяют концепцию о том, что насилие неизбежно, и исследование австралийских судей пришло к выводу, что «воздействие высоких уровней угрозы… явно коррелирует с плохими последствиями в области психического здоровья». Другое исследование показало, что около 30% опрошенных судей, вероятно, имеют право на диагностику ПТСР в результате своей работы и что в австралийской судебной системе существует явная «проблема стресса». Некоторые обеспокоены тем, что проблемы безопасности могут возникнуть в отношении верховенства закона.

Верховенство права является основополагающим принципом, защищающим права отдельных лиц и правосудие. По сути, верховенство права означает равенство в соответствии с законом. Ко всем относятся одинаково, независимо от того, являетесь ли вы частным лицом, бизнесом, крупной корпорацией или правительством. Судьи должны принимать решения по их индивидуальным делам «без страха или благосклонности». Влияние любого рода должно быть исключено на принятие решения судьей, так как ожидается, что суды будут поддерживать «прозрачность и независимость». Безопасность судей обычно рассматривается с точки зрения гарантии пребывания в должности и независимости от политических взаимосвязи, при этом принимаются меры для уменьшения опасений, что угрозы отстранения, сокращения вознаграждения или политического давления повлияют на их решения. Однако в судебной присяге четко говорится, что судьи должны принимать решения, не боясь, и это относится не только к страху перед критикой или финансами. Когда судьи чувствуют, что им угрожают в результате своих решений, у них есть возможность изменить свое решение или адаптировать свои решения, чтобы предотвратить нападения на себя или свои семьи.

В исследовании 2009 года 17% опрошенных судей чувствовали, что стресс, по крайней мере, умеренно скомпрометировал их судебные обязанности, при этом восемь судей заявили, что они не смогли оставаться беспристрастными, а их решения были ангажированы из-за проблем безопасности. Исследование показало, что страх возмездия способен повлиять на решения как судей, так и присяжных заседателей, при этом необходимо решить проблемы безопасности для защиты целостности американской системы правосудия. Эти результаты были отражены в недавнем исследовании судей в Новом Южном Уэльсе, в котором говорится: «Травматический стресс судебных служащих особенно важен, если он влияет на их роль в отправлении правосудия как с точки зрения отдельных сторон, так и с точки зрения доверия общественности к системе правосудия».

В своем отчете на конец года Председатель Верховного суда США Робертс также подчеркнул важную связь между необходимостью того, чтобы судьи чувствовали себя в безопасности, и надлежащим отправлением правосудия. Рассказав об угрозах в адрес судьи Дэвиса и его жены в конце 1950-х годов после приказа Дэвиса десегрегировать Центральную среднюю школу в Литл-Роке, штат Арканзас, Робертс заявил, что «судебная система не может и не должна жить в страхе». Он заявил, что безопасность судей должна быть обеспечена и сравнивать справедливость верховенством права с правосудием через менталитет толпы.

По мере роста экстремизма технологии и роста разрыва между левыми и правыми независимость и беспристрастность судей по-прежнему приобретают все большее значение. Таким образом, судьям должны быть предоставлены гарантии того, что они и их семьи будут защищены, чтобы страх возмездия не повлиял на их решения и отправление правосудия.

Конституционный суд Уганды во вторник объявил раздел Закона о неправомерном использовании компьютеров No 2 от 2011 года недействительным с запретом исполнения. Раздел 25 закона запрещает любому лицу «умышленно и неоднократно [использовать] электронные сообщения для нарушения или попытки нарушить спокойствие или права на неприкосновенность частной жизни любого лица без цели законного общения». Заявители утверждали, что раздел 25 является слишком расплывчатым и ограничивает свободу слова. Суд согласился с аргументами заявителя.

Петиционеры Эндрю Карамаги и Роберт Шака заявили в своих аргументах, что расплывчатость раздела 25 нарушает статью 28 Конституции. Статья 28 требует, чтобы все законы определяли поведение, которое представляло бы собой преступление. Карамаги утверждал в своем первоначальном письменном заявлении 2016 года, что секция «предоставляет прокуратуре необузданные административные и прокурорские полномочия». Однако Генеральная прокуратура Уганды опровергла его утверждение. Управление заявило, что все возможные судебные преследования по разделу 25 будут продолжаться только при наличии доказательств. Суд отклонил эту идею. В своем решении суд постановил, что формулировка нарушает статью 28 из-за непредоставления уведомления. Раздел не предусматривает определенного преступного поведения общественности.

Кроме того, Карамаги и Шака заявили, что раздел 25 прямо противоречит статье 29. Статья 29 (1)(a) закрепляет право на свободу слова, выражения мнений и средств массовой информации. Карамаги заявил, что правительство использовало этот закон для «избирательного преследования» лиц с мнениями, которые считаются неблагоприятными для тех, кто занимает руководящие должности. И наоборот, правительство подтвердило свое право ограничивать свободу слова статьей 43 Конституции. Статья 43 позволяет правительству ограничивать определенные права. Они могут ограничивать права на защиту прав других на владение своими собственными свободами. Опять же, суд счел, что аргумент правительства не имеет смысла. Правительство не представило никаких доказательств того, как судебное преследование в соответствии с законом защищает свободы другого человека. 

Правительство Уганды сталкивается с многочисленными исками, поданными журналистами и группами гражданского иска. Поправки к другому разделу Закона о неправомерном использовании компьютеров в 2022 году в настоящее время находятся в стадии судебного разбирательства. Нынешние судебные процессы снова ссылаются на преднамеренную расплывчатость с предполагаемыми политическими мотивами.